MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2222796890

The Hub Halifax : a qualitative study on coworking

2012· article· en· W2222796890 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher J. P. Hurry

Notice bibliographique

RevueSaint Mary's University Institutional Repository (Saint Mary's University) · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFacilities and Workplace Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQualitative researchSociologySocial science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper is an explorative study into coworking.Coworking is a relatively new business service model, which has been rapidly expanding in recent years.Little academic research has been completed on the definition and composition of coworking spaces around the world, and the businesses that use them.This work examined existing academic literature, traditional media, and social media sources to assess the roots of coworking in the larger socio-economic sphere, and the current incarnations and general conceptualization of coworking spaces.An exploratory study of a coworking site in Halifax, Nova Scotia, Canada was conducted through one-on-one interviews with two owners and five members.The results of the interviews were examined for themes and their consistency with the literature to date.It was found that there are different models for coworking across North America.The Hub-Halifax is focused on networking and the connections and partnerships that can form in its openconcept office environment.In general, the owners and the users of the Hub-Halifax agreed with the literature that coworking decreases isolation, offers networking opportunities, intrinsically supports bootstrapping functions, and assists with ideation and productivity.They also agreed that the coworking space could be improved: it can be noisy, there is demand for more amenities, and privacy and security can be an issue.These interviews also uncovered some other themes not covered in the current literature.One was age: whether this method of working was more intuitive for younger people.Another was the possibility that coworking could function as a platform for social engineering and activism through leveraging its networking capabilities to fully engage with the community, positively affecting the economic viability of the local area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,892
Score d'incertitude au seuil0,214

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0220,010
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSaint Mary's University Institutional Repository (Saint Mary's University)Même sujetFacilities and Workplace ManagementTravaux en français237 207