MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2222894682 · doi:10.1200/jco.2012.30.15_suppl.e13027

Impact of weight and creatinine measurements in carboplatin dosing.

2012· article· en· W2222894682 sur OpenAlexaff
Feriel Boumedien, Youri Arsenault, Nathalie Letarte

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChemotherapy-induced organ toxicity mitigation
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarboplatinCreatinineMedicineDosingUrologyBody mass indexRenal functionBody weightInternal medicineChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e13027 Background: Controversy surrounding weight in Carboplatin dosing is still current. Also, new methods of measuring serum creatinine have raised more questions regarding the precision of Carboplatin dose calculations. The two objectives of this study were to evaluate the impact of alternative weight indicators (actual and adjusted body weight) in the Cockcroft–Gault equation and the use of different creatinine measurements (standard and IDMS) in order to accurately predict Carboplatin dose. Methods: We performed a retrospective chart review on all patients who received at least one dose of Carboplatin between March 7 th and May 8 th 2010. The patients were divided into two groups according to their body mass index (BMI): 20 < BMI < 27 and BMI ≥ 27. The differential creatinine clearance and Carboplatin dose were assessed in each group using the actual body weight and the adjusted body weight with IDMS creatinine. Moreover, for patients who had their creatinine measurement at the CHUM hospital, we calculate the difference in Carboplatin dose by using the standard creatinine (SC) measurement and IDMS creatinine with the same weight. Results: A total of 95 patients, representing 119 Carboplatin doses, were included in the analysis. 82% were women and median age was 63. The average BMI was 26,6. The Carboplatin expected AUC was 5 for 89% of patients and Carboplatin was associated to Paclitaxel in 78% of patients. In patients with a 20<BMI< 27 (44%), the average difference between the calculated dose using their actual body weight and adjusted body weight was +6.03% (95% CI, 5.2 to 6.9%). For patients with a BMI ≥ 27 (43%), the mean dose difference was +20.6% (95% CI, 18.8 to 22.5%). The use of SC or IDMS creatinine led to a discrepancy in doses of 5.2% (95% CI, 4.7 to 5.7%) for patients with BMI <27 (35 patients) and 5.5% (95% CI, 4.9 to 6.2%) for those with BMI ≥ 27 (23 patients). Conclusions: Based on these findings, we decide in our clinic, to use the actual body weight for patients with a BMI between 20 and 27, and the adjusted body weight for those with a BMI ≥ 27. We also chose not to modify our doses based on the type of the serum creatinine measurement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,413

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,205
Tête enseignante GPT0,507
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetChemotherapy-induced organ toxicity mitigationTravaux en français237 207