Impact of weight and creatinine measurements in carboplatin dosing.
Notice bibliographique
Résumé
e13027 Background: Controversy surrounding weight in Carboplatin dosing is still current. Also, new methods of measuring serum creatinine have raised more questions regarding the precision of Carboplatin dose calculations. The two objectives of this study were to evaluate the impact of alternative weight indicators (actual and adjusted body weight) in the Cockcroft–Gault equation and the use of different creatinine measurements (standard and IDMS) in order to accurately predict Carboplatin dose. Methods: We performed a retrospective chart review on all patients who received at least one dose of Carboplatin between March 7th and May 8th 2010. The patients were divided into two groups according to their body mass index (BMI): 20 < BMI < 27 and BMI ≥ 27. The differential creatinine clearance and Carboplatin dose were assessed in each group using the actual body weight and the adjusted body weight with IDMS creatinine. Moreover, for patients who had their creatinine measurement at the CHUM hospital, we calculate the difference in Carboplatin dose by using the standard creatinine (SC) measurement and IDMS creatinine with the same weight. Results: A total of 95 patients, representing 119 Carboplatin doses, were included in the analysis. 82% were women and median age was 63. The average BMI was 26,6. The Carboplatin expected AUC was 5 for 89% of patients and Carboplatin was associated to Paclitaxel in 78% of patients. In patients with a 20
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».