What qualities are rare in examiners reports?
Notice bibliographique
Résumé
For research students in Australia and other nations the PhD thesis is the pinnacle of higher degree endeavour. Unlike most other nations, however, the written report on the thesis is the only assessment that most Australian candidates are likely to receive. In the USA coursework provides a substantial component of assessment, while in the UK the viva voce is required. Although doctoral coursework is gaining ground in Australia, thesis examination remains the dominant form of assessment. Moreover the likelihood of moving to a viva is slim, especially as serious concerns about the credibility of the oral examination are emerging. In Australia research student enrolments numbered 37,175 in 1999 and total completions for the previous year was 5,109. This means that between 10,000 and 15,000 examiners reports are required annually. Despite the importance, scope and intensity of the process the topic of thesis examination has rarely attracted research interest. However, in a climate of quality assurance and high research competitiveness this already changing, as evident in the increasing number of studies emerging from the UK. The examiners' written reports on research theses are idiosyncratic and individualistic documents, despite efforts to standardise or structure them. All manner of reasons can be advanced for the characteristics of the written report ranging from the unusual nature of the assessment task itself, through to the lack of funds devoted to its execution. However, of particular interest in regard to exploring the quality of both academic outcomes and examination process is what examiners regard as important enough to include in the report, how they communicate this information and what both the content and the sub-text reveals about their expectations. This paper concentrates on what topics and qualities of comment are unusual or relatively sparse in examiners' reports on PhD theses. The findings are based on the core content analysis of 303 examiners reports on 101 candidates at one NSW university with a strong research profile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».