MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2222986728 · doi:10.1017/s0954579415000735

The interplay of birth weight, dopamine receptor D4 gene (<i>DRD4</i>), and early maternal care in the prediction of disorganized attachment at 36 months of age

2015· article· en· W2222986728 sur OpenAlexafffund
Ashley Wazana, Ellen Moss, Alexis Jolicoeur‐Martineau, Justin Graffi, Gal Tsabari, Vanessa Lecompte, Katherine Pascuzzo, Vanessa Babineau, Cathryn Gordon‐Green, Viara Mileva, Leslie Atkinson, Klaus Minde, André Anne Bouvette-Turcot, Roberto B. Sassi, M André, Normand Carrey, Stephen G. Matthews, Marla B. Sokolowski, John E. Lydon, Hélène Gaudreau, Meir Steiner, James L. Kennedy, Alison Fleming, Robert D. Levitan, Michael J. Meaney

Notice bibliographique

RevueDevelopment and Psychopathology · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthSt. Joseph’s Healthcare HamiltonUniversité de MontréalUniversité du Québec à MontréalMcMaster UniversityCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineDalhousie UniversityUniversity of TorontoToronto Metropolitan UniversityDouglas Mental Health University InstituteMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologySocioemotional selectivity theoryMaternal sensitivityDevelopmental psychologyModerationBirth weightLow birth weightClinical psychologyPregnancyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Disorganized attachment is an important early risk factor for socioemotional problems throughout childhood and into adulthood. Prevailing models of the etiology of disorganized attachment emphasize the role of highly dysfunctional parenting, to the exclusion of complex models examining the interplay of child and parental factors. Decades of research have established that extreme child birth weight may have long-term effects on developmental processes. These effects are typically negative, but this is not always the case. Recent studies have also identified the dopamine D4 receptor (DRD4) as a moderator of childrearing effects on the development of disorganized attachment. However, there are inconsistent findings concerning which variant of the polymorphism (seven-repeat long-form allele or non-seven-repeat short-form allele) is most likely to interact with caregiving in predicting disorganized versus organized attachment. In this study, we examined possible two- and three-way interactions and child DRD4 polymorphisms and birth weight and maternal caregiving at age 6 months in longitudinally predicting attachment disorganization at 36 months. Our sample is from the Maternal Adversity, Vulnerability and Neurodevelopment project, a sample of 650 mother-child dyads. Birth weight was cross-referenced with normative data to calculate birth weight percentile. Infant DRD4 was obtained with buccal swabs and categorized according to the presence of the putative allele seven repeat. Macroanalytic and microanalytic measures of maternal behavior were extracted from a videotaped session of 20 min of nonfeeding interaction followed by a 10-min divided attention maternal task at 6 months. Attachment was assessed at 36 months using the Strange Situation procedure, and categorized into disorganized attachment and others. The results indicated that a main effect for DRD4 and a two-way interaction of birth weight and 6-month maternal attention (frequency of maternal looking away behavior) and sensitivity predicted disorganized attachment in robust logistic regression models adjusted for social demographic covariates. Specifically, children in the midrange of birth weight were more likely to develop a disorganized attachment when exposed to less attentive maternal care. However, the association reversed with extreme birth weight (low and high). The DRD4 seven-repeat allele was associated with less disorganized attachment (protective), while non-seven-repeat children were more likely to be classified as disorganized attachment. The implications for understanding inconsistencies in the literature about which DRD4 genotype is the risk direction are also considered. Suggestions for intervention with families with infants at different levels of biological risk and caregiving risk are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopment and PsychopathologyMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207