Notice bibliographique
Résumé
T he current issue of the Journal includes a study by Narula et al (1) (pages 421-426) that nicely demonstrates the numerous reasons why fecal occult blood test (FOBT) use outside of screening purposes should be considered inappropriate and how it may, in fact, negatively impact patient care.The authors performed a chart review of all FOBTs ordered in Hamilton Health Sciences' (Hamilton, Ontario) acute care campuses over a three-month period in 2011, combined with a survey of health care providers on their practices regarding the use of FOBT.Use of point-of-care FOBT was not included.The clinical presentations were anemia, overt or suspected gastrointestinal (GI) bleeding, diarrhea, iron deficiency and dyspepsia.Thirty-four percent of patients underwent ≥2 FOBTs, and the majority of tested patients were either on medications or on a diet that could interfere with the test.Only 50% of the FOBT positives were ever referred for a GI consultation and, most importantly, 27% of patients presenting with overt GI bleeding in whom an FOBT was ordered experienced a delay in the GI referral because of the FOBT process.The survey included 67 health care professionals (mainly primary care physicians and nurses); the most common reasons for ordering an FOBT were: symptoms potentially consistent with GI bleeding (84%); anemia (53%); iron deficiency with or without anemia (31%); overt GI blood loss (26%); and nonbloody diarrhea (10%).Interestingly, screening for colorectal cancer was a cited reason in only 25% of the cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».