MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2223222740 · doi:10.5430/jnep.v6n5p32

Post-hospitalization transition to home: Patient perspectives of a personalized approach

2016· article· en· W2223222740 sur OpenAlexvenueno aff
Beth E. Burbach, Marlene Z. Cohen, Lani Zimmerman, Myra Schmaderer, Leeza Struwe, Audrey Paulman

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionThematic analysisQualitative researchMedicineSelf-managementTransitional careFocus groupNursingHealth carePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Successful transition from hospital to home for persons having multiple chronic illnesses is vital for improved health and reduction of hospital readmissions. This qualitative study was undertaken to explore patients’ experiences with tailored care transition interventions in order to improve future interventions in a planned larger study. Methods: Eighteen patients were interviewed either individually or in focus groups. Patients had previously completed a larger study that evaluated the impact of post-hospital discharge care transitions interventions, which were tailored to cognitive level and patient activation status. Data were analyzed using qualitative, thematic analysis techniques. Results: The overarching theme identified as a result of the qualitative interviews was: Tailoring Interventions to Address the Complexity of Multiple Chronic Illnesses. It included Checking in or checking out: Patient activation and self-management of chronic illness; Increasing complexity: Management of medications for chronic illness; and Paving a path through complexity with caring. These themes were found in all participants, across all groups of the interventions. Conclusions: Tailored interventions, which included individual assessment of needs and development and implementation of a tailored self-management plan, were viewed as effective by patients for self-management of chronic illness, particularly medication reconciliation and weekly goal setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207