MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2223288067 · doi:10.4271/2002-01-1518

Contending with Airframe Icing

2002· article· en· W2223288067 sur OpenAlexaff
P. J. Perkins, Richard Ranaudo

Notice bibliographique

RevueSAE technical papers on CD-ROM/SAE technical paper series · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIcing and De-icing Technologies
Établissements canadiensBombardier (Canada)
Organismes subventionnairesNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésAirframeIcingComputer scienceAerospace engineeringAeronauticsEnvironmental scienceMeteorologyEngineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pilots need to be aware, under certain icing conditions, of the limitations of ice protection on their particular aircraft. FAA certification for flight into known icing does not ensure complete safety of flight in all icing encounters regardless of skills or aircraft capability. Too many accidents where icing was a contributing factor attest to these facts. Most of the time flight crews will not encounter an extremely severe condition. However, icing conditions are so widely variable that by chance they will encounter a condition in which they are unprepared. Many years of flight research in icing by the authors have provided the opportunity to experience and measure a wide range of icing conditions in which the performance losses and flying qualities of the aircraft were determined. These results are described in this paper. Also, a number of accidents associated with icing have been reviewed providing insight into the catastrophic results from particular ice contamination that can form on different types of aircraft. How these situations say may be recognized and possible action taken before the aircraft becomes uncontrollable are included in this paper. Although ice protection has not significantly improved over the years, better meteorological information is now available for both pre-flight and in-flight planning. The‘weather channel’concept can be made available in the cockpit to aid in determining enroute and destination conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAE technical papers on CD-ROM/SAE technical paper seriesMême sujetIcing and De-icing TechnologiesTravaux en français237 207