MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2223812292 · doi:10.11575/prism/9581

Gambling in Canada : special report : video lottery terminals in New Brunswick

2001· article· en· W2223812292 sur OpenAlexaboutno aff
Jason J. Azmier

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLotteryComputer scienceTelecommunicationsMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

New Brunswick is the birthplace of Video Lottery Terminals (VLTs) in Canada.VLTs were first introduced into New Brunswick in 1990 after a 1985 Criminal Code amendment permitted provinces to operate electronic gaming machines.All provinces would eventually follow New Brunswick's lead and embrace electronic gambling through slot machines, VLTs, electronic bingo, satellite bingo and electronic keno.This report provides an overview of the development of VLT policy over the last dozen years and the current extent of VLT gambling in Canada.VLTs are a unique form of gambling, different from other gambling in a number of ways.First, instead of coins, VLTs use "credits" that can not be redeemed until cashed-in elsewhere on the premises.This has the effect of psychologically separating the player from the amount won/lost or wagered.Second, VLTs operate much quicker than most forms of gambling, including many slot machines.This allows for more plays in single session, instant gratification and rapid wins or losses.Third, VLTs are more accessible.They are found in bars and lounges (traditional non-gambling venues), which increases the likelihood of casual play and exposes gambling to new audiences.Finally, video lottery is a relatively easy game to play.Virtually anyone can quickly learn to gamble on these machines without requiring any special skill.Together this combination presents a number of policy challenges that differentiate VLT gambling as a controversial form of gambling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207