Empowering Family Physicians to Impart Proper Inhaler Teaching to Patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease and Asthma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) and asthma depend on inhalers for management, but critical errors committed during inhaler use can limit drug effectiveness. Outpatient education in inhaler technique remains inconsistent due to limited resources and inadequate provider knowledge. OBJECTIVE: To determine whether a simple, two-session inhaler education program can improve physician attitudes toward inhaler teaching in primary care practice. METHODS: An inhaler education program with small-group hands-on device training was instituted for family physicians (FP) in British Columbia and Alberta. Sessions were spaced one to three months apart. All critical errors were corrected in the first session. Questionnaires surveying current inhaler teaching practices and attitudes toward inhaler teaching were distributed to physicians before and after the program. RESULTS: Forty-one (60%) of a total 68 participating FPs completed both before and after program questionnaires. Before the program, only 20 (49%) reported providing some form of inhaler teaching in their practices, and only four (10%) felt fully competent to teach patients inhaler technique. After the program, 40 (98%) rated their inhaler teaching as good to excellent. Thirty-four (83%) reported providing inhaler teaching in their practices, either by themselves or by an allied health care professional they had personally trained. All stated they could teach inhaler technique within 5 min. Observation of FPs during the second session by certified respiratory educators found that none made critical errors and all had excellent technique. CONCLUSION: A physician inhaler education program can improve attitudes toward inhaler teaching and facilitate implementation in clinical practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».