Comparison of the Oxygen Cost of Breathing Exercises and Spontaneous Breathing in Patients With Stable Chronic Obstructive Pulmonary Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: The oxygen demand of breathing exercises and the clinical implications have not been studied in detail. In this study, the oxygen cost of 3 common breathing exercises believed to reduce oxygen cost (ie, work of breathing) was compared with that of spontaneous breathing in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). SUBJECTS: Thirty subjects with stable, moderately severe COPD participated. METHODS: Oxygen consumption (VO2) and respiratory rate (RR) during spontaneous breathing at rest (SB) were recorded for 10 minutes. Subjects then performed 3 breathing exercises in random order, with a rest between exercises: diaphragmatic breathing (DB), pursed-lip breathing (PLB), and a combination of DB and PLB (CB). Oxygen consumption and RR were measured. RESULTS: Mean VO2 ( SD) was lower during the breathing exercises (165.8 +/- 22.3 mL O2/min for DB, 164.8 +/- 20.9 mL O2/min for PLB, and 167.7 +/- 20.7 mL O2/min for CB) compared with SB (174.5 +/- 25.2 mL O2/min). Correspondingly, mean RR (+/- SD) was higher during SB (17.3 +/- 4.23 breaths/min), followed by DB (15.0 +/- 4.32 breaths/min), PLB (12.8 +/- 3.53 breaths/min), and CB (11.2 +/- 2.7 breaths/min). DISCUSSION AND CONCLUSION: Given that patients do not spontaneously adopt the breathing pattern with the least O2 and the lowest RR, the results suggest that determinants of the breathing pattern other than metabolic demand warrant being a primary focus in patients with COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».