The relationship between trust in work colleagues, impact of boundary violations and burnout among staff within a forensic psychiatric service
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The purpose of this paper is to examine the relationship between trust and burnout among mental health professionals working within a forensic psychiatric setting. The association between these factors and boundary violations was also examined. Design/methodology/approach – Mental health professionals ( n =117) completed the Maslach Burnout Inventory and a measure of their trust in co-workers. A series of 12 vignettes was also designed to assess the frequency and impact of boundary violations by clients. Findings – Propensity to trust was found to be predictive of personal accomplishment. A higher propensity to trust others was associated with lower levels of emotional exhaustion and depersonalisation. It was also associated with greater cooperative behaviour. Higher frequency of boundary violations reported by professionals was associated with lower levels of perceived trust and cooperative behaviours among colleagues, and increased depersonalisation. In addition, professionals reporting more of a perceived impact of boundary violations, reported higher emotional exhaustion and depersonalisation. The results also indicate that younger professionals reported higher levels of emotional exhaustion and depersonalisation, whereas older professionals were more positive regarding their competence and sense of accomplishment. Research limitations/implications – The results are discussed in terms of the development of trust within teams as an effective strategy to reduce the development of burnout. Implications are made for the importance of reflective practice and clinical supervision in developing positive working relationships with clients, and providing a safe environment to discuss professional conflict. The importance of supporting younger professionals has also been highlighted. Originality/value – This is the first research paper to explore the relationship between trust within teams and the development of burnout within forensic psychiatric services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».