Punishing Contract Breakers: Whiten v Pilot Insurance and the Sea Change in Canadian Law
Notice bibliographique
Résumé
This article is structured into four substantive sections. It first considers the decision in Whiten v Pilot Insurance Co to establish that the decision has profoundly changed Canadian law on this issue,3 and to identify an approach to punitive damages that is preferred by this writer. Secondly, the article brit:fly surveys the availability of punitive damages for breach of contract in five jurisdictions. This is designed to establish the context for the later policy arguments with respect to punitive damages, and also to identify a trend in several jurisdictions towards a more liberal approach to the availability of such damages in contract actions. Thirdly, in recognition of the fact that continuing negativism towards punitive damages is based on the perceived strength of the policy reasons against them, the three main objections to punitive damages for breach of contract are set out: namely, the contract-tort distinction, the argument from efficient breach, and the windfall objection. This article then attempts to rebut the first two objections as being misconceived and argues that the third is not decisive against the availability of punitive damages in contract. Fourthly, the article presents three objectives of punitive damages in contract: punishment, deterrence, and denunciation. It is argued that these are valid objectives of contract law and that punitive damages are a legitimate means to achieve them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».