MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2224497955 · doi:10.25336/p6jk63

Continuing Use of Withdrawal as a Contraceptive Method in Iran

2007· article· en· W2224497955 sur OpenAlexvenueno aff
Akbar Aghajanian, Amir H. Mehryar, Bahram Delavar, Shahla Kazemipour, Hassan Eini‐Zinab

Notice bibliographique

RevueCanadian Studies in Population · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésPillFamily planningFertilityUnintended pregnancyDeveloped countryTotal fertility rateDemographyMedicinePopulationEconomic growthSocioeconomicsResearch methodologyEnvironmental healthSociologyEconomicsNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since its establishment in 1989, the family planning program of Iran has taken great strides in raising contraceptive prevalence rate and reducing fertility. The most recent national survey conducted in 2000 indicated a contraceptive prevalence rate of 74 and a TFR of 2.0 for the country as whole. This paper reviews the latest data on the extent of use of withdrawal by Iranian couples and identifies the social and demographic characteristics of women relying on this method. It is shown that women using this traditional method are more likely to be urban, come from the more developed provinces, and have higher levels of education. The experience of unintended pregnancy among withdrawal user is not more than the women who use modern contraceptives such as the pill.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,379
Score d'incertitude au seuil0,564

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Studies in PopulationMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207