MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2224542897 · doi:10.2495/urs020601

Daily Chloride Contamination Of Lake Ontario By Etobicoke Creek

2002· article· en· W2224542897 sur OpenAlexaboutno aff
Rimma Vedom

Notice bibliographique

RevueWIT Transactions on Ecology and the Environment · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSmart Materials for Construction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBaseflowTributaryEnvironmental scienceHydrology (agriculture)ContaminationWatershedInterflowGroundwaterSurface waterBase flowWater qualityStreamflowEnvironmental engineeringGeographyGeologyDrainage basinCartographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On the heavy urbanized Etobicoke Creek watershed salt crystals and other chlorides are used for roads deicing in winter and for suppressing dust in summer, How are the chlorides from these two sources distributed between surface and ground waters; how subsequently ends up in Lake Ontario, which tributary Etobicoke Creek is? Can surface water monitoring results be interpreted this way? Is it possible to assess daily dynamics of surface and groundwater chlorides based on the available monitoring database? An attempt to quantitatively estimate daily contamination of direct, interand baseflow of a highly urbanized watershed (209 km2) was done using the only source of quality data the monitoring database of Environment Canada (-1 sample/month). Average daily load of chloride by Etobicoke Creek into Lake Ontario was 71,9, highest – almost 1500 tons, Shares of the base, interand direct flow in the monthly loads fluctuated in 18-64, 23-53 and 2-40°A ranges, respectively. The overall year average of chloride loads of the total flow for examined period was 26990 tons breaking into mentioned above components in amounts of 7899, 11252 and 7840 tons, respectively. The result has revealed the predominant contamination of the interflow pathway for Etobicoke Creek.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,157
Écart entre enseignants0,152 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWIT Transactions on Ecology and the EnvironmentMême sujetSmart Materials for ConstructionTravaux en français237 207