Research, policy and practice related to survivors of childhood, adolescent and young adult cancers in British Columbia (BC), Canada: A population-based approach
Notice bibliographique
Résumé
9539 Background and Purpose: Prevalence of long term survivors of pediatric, adolescent and young adult cancers is increasing. In BC we are using a multidimensional population approach to address research and care for these survivors. Information on trends in prevalence of survivors and use of physician services are presented. Methods: We have identified a cohort of patients under 25, diagnosed from population registries since 1970, and linked their records with person-based longitudinal records of health utilization. Results: Prevalence rate of cancer survivors aged 0–59 years, originally diagnosed under age 25, increased 5 fold between 1975 and 2005, from 26 per 100,000 to 147 per 100,000; 78% were aged 20 or older. A total subgroup of 3,787 individuals surviving five years or more, diagnosed between 1970 and 1995, were identified; 2,590 (68%) of these were linked to physician visit records (excluding visits within BC's Children's Hospital) from 1986 to 2000. In year 2000, 77% of survivors had at least one physician visit; 75% of survivors saw a family physician (FP), and 44% of survivors visited a specialist physician with a specialty that could be related to a late effect. Between 1986 and 2000 survivor prevalence increased 3.3% per year; total visits by survivors to FPs increased by 11.6% per year and by 10.6% per year to specialists. In 1986, 66% of physician visits were for patients older than 20 which increased to 79% by 2000. A provincial pediatric oncology network consisting of oncologists and community care representatives has been established to implement changes to long-term follow up policy. Conclusion: The prevalence rate and utilization of health services among survivors of childhood, adolescent and young adult cancers continues to escalate. Research results, along with other published literature, will inform the development of policy and practice within the BC Network. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».