MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2224761692

Abstract 16: Variability in Treated Versus Untreated Out-of-Hospital Cardiac Arrest Episodes Across the Resuscitation Outcomes Consortium

2014· article· en· W2224761692 sur OpenAlexaff
Steven C. Brooks, Robert H. Schmicker, Sheldon Cheskes, Jim Christenson, Alan Craig, Mohamud Daya, Peter J. Kudenchuk, Graham Nichol, Dana Zive, Laurie J. Morrison

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensUniversity of TorontoSunnybrook HospitalUniversity of British ColumbiaQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineResuscitationCardiopulmonary resuscitationEmergency medicineRetrospective cohort studyEmergency medical servicesEmergency departmentCardiac resuscitationIntensive care medicineInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emergency medical service (EMS) protocols, patient presentation, and provider judgment may influence whether resuscitation is initiated for patients with out-of-hospital cardiac arrest (OHCA). Variability in the proportion of OHCA patients who receive resuscitation attempts could distort comparative analyses. We aimed to determine whether the proportion of OHCA cases having resuscitation attempted varied between study sites within the Resuscitation Outcomes Consortium (ROC). We also explored the relationship between the proportion of patients that were treated and the reported survival by ROC site. This was a retrospective study using the ROC Epistry database. We considered all non-traumatic cardiac arrests from 1/1/2006 to 12/31/2010 for inclusion. We excluded cases from EMS agencies that did not participate in the ROC PRIMED trial and from time periods with incomplete case capture. The proportion of patients who had resuscitation initiated by EMS personnel was the primary outcome. We used Chi-square to ...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCardiac Arrest and Resuscitation→Travaux en français237 207→