MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2225139916

The Role of Heritage Conservation Districts: In Achieving Community Improvement

2011· book· en· W2225139916 sur OpenAlexfundaboutno aff
Marcie Snyder

Notice bibliographique

RevueUWSpace (University of Waterloo) · 2011
Typebook
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Management and Preservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésEnvironmental planningGeographyBusinessEnvironmental resource managementEnvironmental science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Heritage assets and the values associated with their protection deserve recognition as they represent a reference point from which cities can look to their past, understand the present, and plan for the future. To strengthen our understanding, this research explores the relationship between Heritage Conservation District (HCD) designation and its effect on community improvement efforts. In doing so, it seeks to explore the reasons for and values associated with the desire for communities to conserve their architectural heritage. The concept of the HCD is also investigated as a mechanism for promoting heritage, and the role of the HCD in achieving revitalization goals is described. Multiple sources of evidence were analyzed to provide insight into these research objectives. Planning and policy documents and mapped census data were examined, and open-ended interviews, community surveys, and field observation were undertaken to investigate the effectiveness of policy implementation and its impact on communities. Markham Village and Unionville, two HCDs located in the Town of Markham, Ontario, serve as case studies and provide a focus on current experiences within a real-life setting. Community improvement indicators were devised to determine progress toward community improvement and to measure the success of these HCDs. This study attempts to provide a means by which to monitor and evaluate conservation and revitalization goals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,556
Score d'incertitude au seuil0,856

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,176
Écart entre enseignants0,136 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWSpace (University of Waterloo)Même sujetCultural Heritage Management and PreservationTravaux en français237 207