MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2225455784 · doi:10.1200/jco.2009.27.15_suppl.6038

Higher dose per fraction and shorter overall treatment time using intensity-modulated radiation therapy versus conventional radiation therapy with concurrent carboplatin and 5-fluorouracil for locally advanced oropharyngeal carcinoma: A comparison of toxicity and efficacy

2009· article· en· W2225455784 sur OpenAlexaff
S. Clavel, David H. Nguyen, Philippe Després, B. Fortin, Geneviève Coulombe, David Donath, Denis Soulières, Danielle Charpentier, L. Guertin, P.F. Nguyen-Tan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCarboplatinRadiation therapyConcomitantFluorouracilNuclear medicineStage (stratigraphy)Dose fractionationChemotherapyInternal medicineSurgeryUrologyCisplatin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6038 Background: The aim of this retrospective study was to compare toxicity and efficacy of two different radiotherapy regimens, the first one using intensity-modulated radiation therapy (IMRT) to that of conventional radiotherapy (CRT) in patients treated with concomitant chemotherapy for locally advanced oropharyngeal cancer. Methods: Between January 2000 and December 2007, 249 patients with stage III-IV squamous cell oropharyngeal carcinoma were treated at our institution with definitive concurrent chemoradiation using carboplatin 70 mg/m2/day for four days and 5-fluorouracil 600 mg/m2/day as a continuous infusion every 3 weeks. One hundred patients had 70 Gy in 33 fractions using IMRT (2.12 Gy per day) and 149 received CRT at 70 gy in 35 fractions (2 Gy per day), both administered five times a week. Toxicities were compared using Fisher's exact test. Overall survival (OS), disease-free survival (DFS), and locoregional control (LRC) were estimated using the Kaplan-Meier method and compared with the log-rank test. Results: Median follow-up was 33 months. Three year actuarial rates for OS, DFS, and LRC were 95.4 vs. 75.8% (p < 0.001), 89.3 vs. 71.6% (p < 0.001), and 92.4 vs. 85.3% (p = 0.050) for IMRT and CRT respectively. To minimize the effect of changes in treatment paradigm over time, analyses were performed for patients treated after January 2004 and still showed OS, DFS, and LRC differences. Comparison of toxicities demonstrated that IMRT was associated with fewer dermatitis than CRT (p < 0.01), but caused the same rates of mucositis, weight loss, enteral feeding, hospitalization and death during treatment. There was significantly less xerostomia at 24 and 36 months (p < 0.001) following the end of treatment with IMRT. Conclusions: In this retrospective study, higher dose per fraction and shorter overall treatment time using IMRT given concurrently with chemotherapy when compared to CRT is a safe regimen with better OS, DFS, LRC, and less long term xerostomia. Altered fractionation RT with chemotherapy seems to result in better outcome and future prospective trials are needed to confirm this hypothesis. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207