Increased prevalence of eosinophilia in a hemodialysis population: Longitudinal and case control studies
Notice bibliographique
Résumé
Eosinophilia is commonly found in patients with clinical reactions to the hemodialysis circuit. With modern membranes, such reactions have become less common, but they may be under diagnosed in patients with subtle symptoms, in whom the presence of eosinophilia is an important diagnostic feature. Two case reports are presented, along with a hemodialysis study of the frequency and clinical associations of eosinophilia. In three hemodialysis facilities, all current hemodialysis patients with persistent eosinophilia (greater than 1 × 10(9) /L for 3 months) were identified. Control patients without eosinophilia (less than 0.5 × 10(9) /L for 3 months) matched for age, gender, and ethnicity were identified from the same facilities. A historical cohort of patients, dialyzing at the same facilities 5 years ago, was screened for the presence of persistent eosinophilia. From 510 patients, 24 cases of persistent eosinophilia were identified (4.7%). The median eosinophil count was 1.75 × 10(9) /L (range 1.1-7.5 × 10(9) /L). The prevalence in a historical cohort 5 years previously was significantly less at 1.5% (P = 0.046). Compared to controls, patients with eosinophilia were more likely to be on an angiotensin converting enzyme inhibitor (41.7% vs. 12.5%, P = 0.049), had a lower C-reactive protein (10 vs. 24 mg/L, P = 0.02) and were more likely to be using a fistula for access (P = 0.049). Over the following 12 months, there was no difference in the mean number of hospital admission days between cases and controls (7.6 vs. 11.5 days, P = 0.54), and no difference in mortality over 29 months (25.0% vs. 29.2%, P = 1.00). Eosinophilia remains not uncommon in hemodialysis patients, and in most cases reflects allergy to components of the dialysis circuit, which is usually subclinical. The overall prognosis for asymptomatic patients appears to be favourable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».