The Duty to Consult and Accommodate: Procedural Justice as Aboriginal Rights
Notice bibliographique
Résumé
This article explores the development and application of the “duty to consult and accommodate” from an administrative law perspective and more broadly con- siders the promise and limitations of procedural justice through the context of ab- original rights. The question addressed in this article is the relationship between procedural justice and substantive outcomes in the context of aboriginal rights in Canada. More specifically, by developing a “duty to consult and accommodate” on the part of the Crown with aboriginal communities who have asserted but not yet proven land claims, has the Court advanced the potential for reconciliation, or provided a roadmap for Government to avoid the underlying issue of the rights of aboriginal peoples? The article considers to what extent the duty relies on administrative law concepts such as the duty of fairness and the standard of review of reasonableness and whether this is appropriate. This analysis is divided into three sections. The first section explores the idea of procedural justice within the context of the judicial role in dispute resolution. The second section examines the duty to consult and accommodate. The third and concluding section considers the implications of procedural justice for reconciliation between the state and aboriginal communities. The article concludes that while procedural justice holds considerable promise as a purpose, reconciliatory procedural mechanism, its limitations increase as time passes without significant procedural enhancements such as the Crown’s “duty to consult and accommodate” ab- original communities leading to more just outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».