A phase III adjuvant trial of sequenced EC + filgrastim + epoetin-alpha followed by paclitaxel compared to sequenced AC followed by paclitaxel compared to CEF in women with node-positive or high-risk node-negative breast cancer (NCIC CTG MA.21)
Notice bibliographique
Résumé
550 Background: CEF and AC followed by paclitaxel (AC/T) are commonly used adjuvant regimens in women with early breast cancer. In a trial conducted by the EORTC, NCIC CTG, and SAKK three months of dose-dense EC was equivalent to six months of CEF in women with locally advanced breast cancer. We hypothesized that three months of a taxane following dose-dense EC would be superior to CEF alone or AC/T. The results of a planned interim analysis were presented in San Antonio 2006 (Abstract #53). We now present more detailed results on efficacy and toxicity. Methods: Women 60 years of age or younger, with axillary node positive or high risk node negative breast cancer were randomized to CEF, EC/T or AC/T for six months. Results: Between December 2000 and April 2005, 2104 patients were enrolled. The median follow-up is 30.4 months. Hazard ratios for recurrence are: AC/T vs. CEF, 1.49 (95% CI, 1.12–1.99), p=0.005; AC/T vs. EC/T, 1.68 (95% CI, 1.25–2.27), p=0.0006; and EC/T vs. CEF, 0.89 (95% CI, 0.64–1.22), p=0.46. Three year recurrence-free survival rates for CEF, EC/T, and AC/T are 90.1, 89.5 and 85.0%, respectively. There was no significant interaction between ER status and treatment. Multivariate analysis of predictive factors will be presented. The numbers of deaths are 50 (CEF), 47 (EC/T) and 65 (AC/T). There was more toxicity in CEF and EC/T compared to AC/T. Conclusion: AC/T given every three weeks, although less toxic is significantly inferior to CEF or EC/T in terms of relapse-free survival. It is too early to detect any difference between CEF and dose-dense EC/T. Our results indicate that there is still room to explore anthracycline and taxane adjuvant chemotherapy regimens. Supported by: NCI Canada and Canadian Cancer Society, Pfizer, Bristol-Myers Squibb, Amgen, Janssen Ortho, Ortho Biotech, and NCI US. [Table: see text] No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».