A 0.123% Stevia/Aspartame 91/9 Aqueous Solution Balances the Effects of the Two Substances, and may thus be a Safer and Tastier Sweetener to be Used
Notice bibliographique
Résumé
Sweeteners are presently largely consumed all over the world, essentially aspartame (North America, Europe) and stevia (South America, Asia). Aspartame has a pleasant taste but present some adverse effects; stevia has very few adverse effects but has not the sweetest taste. Using ants as biological models, we here examined if a 0.123% solution of stevia/aspartame 91/9 might have both a pleasant taste and nearly no adverse effects. We found that it did not change the ants’ food consumption while aspartame increased it and stevia slightly decreased it. It did not affect their locomotion, precision of reaction and response to pheromones as aspartame did. It did not increase their audacity as aspartame largely and stevia somewhat did. It did not affect the ants’ brood caring behavior and cognition as aspartame did, and it did not impact the conditioning ability and memory as aspartame drastically and stevia slightly did. Confronted to sugar water and a stevia/aspartame 91/9 solution, the ants equally drunk the two solutions, while having the choice between aspartame and sugar, they soon nearly exclusively chose the sugar, and while in presence of stevia and sugar, the ants progressively chose the sugar. Very probably aspartame enhanced the taste of stevia, and as the latter contains a true glycoside, a stevia/aspartame 91/9 solution did not affect the ants’ physiology and ethology as pure aspartame did. In front of sugar and a stevia/aspartame ca 96/4 solution, the ants chose the sugar. Thus, a 0.123% solution in which 9% aspartame (and no less) is mixed to 91% stevia (and no more) appears to constitute a safe and tasty sweetener which could be used instead of solutions containing only aspartame or stevia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».