Primary Care Physician Follow-up of Distal Radius Buckle Fractures
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Our main objective was to determine the proportion of children referred to a primary care provider (PCP) for follow-up of a distal radius buckle fracture who subsequently did not deviate from this reassessment strategy. METHODS: This prospective cohort study was conducted at a tertiary care pediatric emergency department (ED). Eligible children were aged 2 to 17 years with a distal radius buckle fracture treated with a removable splint and referred to the PCP for reassessment. We telephoned families 28 days after their ED visit. The primary outcome was the proportion who received PCP follow-up exclusively. We also measured the proportion who received PCP anticipatory guidance and those children who reported returning to usual activities "always" by 4 weeks. RESULTS: We enrolled 200 children, and 180 (90.0%) received telephone follow-up. Of these, 157 (87.2% [95% confidence interval: 82.3 to 92.1]) received PCP follow-up exclusively. Specifically, 11 (6.1%) families opted out of physician follow-up, 5 (2.8%) self-referred to an ED, and the PCP requested specialty consultation in 7 (3.9%) cases. Of the 164 with a PCP visit, 77 (47.0%) parents received anticipatory guidance on return to activities for their child, and 162 (98.8%) reported return to usual activities within 4 weeks. CONCLUSIONS: The vast majority of children with distal radius buckle fractures presented to the PCP for follow-up and did not receive additional orthopedic surgeon or ED consultations. Despite a suboptimal rate of PCP advice on return to activities, almost all parents reported full return to usual activities within 4 weeks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».