Notice bibliographique
Résumé
Smacking is often considered a personal, moral issue. However, there are benefits to taking an objective, structured approach to smacking, such as a public health approach. Smacking and other related terms are poorly defined. Definitions of ‘acceptable’ smacking are grounded more in socio-cultural norms than in rational argument. Parents smack for a range of reasons, of which discipline and guidance is only one. The distinction between physical punishment and abuse is problematic. There now exists a large and consistent body of observational evidence linking smacking to a range of negative outcomes. It has been suggested that such results may be due to confounding in cross-sectional studies. However, more recent robust prospective designs yield similar results. It seems likely, though not certain, that smacking causes negative health outcomes. It is also very prevalent, both in New Zealand and in many other countries. No widely agreed definitions exist on what constitutes a public health problem. Smacking satisfies epidemiologically-based criteria for a public health problem, but other criteria are also relevant. Inequalities and human rights approaches are important aspects of public health problems, and smacking is both a health inequality and a breach of human rights. Public health approaches may be useful both in understanding the problem of smacking, and in intervening. The application of a public health intervention framework to smacking, such as the Ottawa Charter, reveals promising opportunities for public health action, though further research is needed to assess the effectiveness of such interventions. Both intervention and further research are clearly justified for this significant public health problem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».