Quality of Life in Survivors of Pediatric Cancer and Their Siblings: The Consensus Between Parent‐Proxy and Self‐Reports
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To examine the discrepancy between survivor-parent and sibling-parent reports of health-related quality of life (HRQL) and the level of agreement (i.e., correlation) between child reports (i.e., survivor and sibling) and parent-proxy reports of HRQL. METHODS: Fifty-one families participated. Pediatric cancer survivors (49% male; 6-18 years of age) and one sibling (47% male; 9-18 years of age) completed a measure of their HRQL. As well, one parent (14% male; 27-65 years of age) from each family completed a proxy report of their children's (i.e., survivor and sibling) HRQL. Consensus was determined through discrepancy and agreement scores, between parent-proxy and children's (i.e., survivors and siblings) self-reports of total HRQL, and physical, emotional, social, and school functioning subscales. RESULTS: Repeated-measures analysis of variance (ANOVA) revealed significant group differences for total HRQL (F = 6.79, P ≤ 0.01). Repeated-measure ANOVAs of subscale discrepancy scores revealed significant group differences for physical functioning scores (F = 6.39, P < 0.01). A significant interaction was also found for social functioning when age at diagnosis was considered as a covariate (F = 10.30, P < 0.01). Zero-order and intraclass correlation coefficients revealed different levels of agreement between parent and child reports. Specifically, there was poorer agreement between parent-proxy and sibling's self-reports, particularly on social and emotional subscales. CONCLUSIONS: Discrepancy and agreement are both important indices to consider when examining consensus between parent-proxy and child self-reports. The findings from this study have important implications for future research and suggest that the impact of cancer on siblings should be further investigated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».