MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2226515615 · doi:10.1155/2010/704258

Diagnostic Evaluation and Management of Chronic Thromboembolic Pulmonary Hypertension: A Clinical Practice Guideline

2010· article· en· W2226515615 sur OpenAlexafffund
Sanjay Mehta, Doug Helmersen, Steeve Provencher, Naushad Hirani, Fraser D. Rubens, Marc de Perrot, Mark Blostein, Kim Boutet, George Chandy, Carole Dennie, John Granton, Paul Hernandez, Andrew M. Hirsch, Karen Laframboise, Robert D. Levy, Dale Lien, Simon Martel, Gerard Shoemaker, John R. Swiston, J. Weinkauf

Notice bibliographique

RevueCanadian Respiratory Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePulmonary Hypertension Research and Treatments
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of SaskatchewanDalhousie UniversityHealth Sciences CentreUniversity Health NetworkOttawa HospitalToronto General HospitalWestern UniversityUniversity of TorontoJewish General HospitalMcGill UniversityUniversity of OttawaUniversité LavalUniversity of British ColumbiaCalgary General HospitalVancouver General HospitalUniversity of CalgaryLondon Health Sciences CentreInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineGuidelinePulmonary embolismPulmonary angiographyChronic thromboembolic pulmonary hypertensionEndarterectomyPulmonary hypertensionIntensive care medicineAsymptomaticRadiologyInternal medicineStenosisPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pulmonary embolism is a common condition. Some patients subsequently develop chronic thromboembolic pulmonary hypertension (CTEPH). Many care gaps exist in the diagnosis and management of CTEPH patients including lack of awareness, incomplete diagnostic assessment, and inconsistent use of surgical and medical therapies. METHODS: A representative interdisciplinary panel of medical experts undertook a formal clinical practice guideline development process. A total of 20 key clinical issues were defined according to the patient population, intervention, comparator, outcome (PICO) approach. The panel performed an evidence-based, systematic, literature review, assessed and graded the relevant evidence, and made 26 recommendations. RESULTS: Asymptomatic patients postpulmonary embolism should not be screened for CTEPH. In patients with pulmonary hypertension, the possibility of CTEPH should be routinely evaluated with initial ventilation/perfusion lung scanning, not computed tomography angiography. Pulmonary endarterectomy surgery is the treatment of choice in patients with surgically accessible CTEPH, and may also be effective in CTEPH patients with disease in more 'distal' pulmonary arteries. The anatomical extent of CTEPH for surgical pulmonary endarterectomy is best assessed by contrast pulmonary angiography, although positive computed tomography angiography may be acceptable. Novel medications indicated for the treatment of pulmonary hypertension may be effective for selected CTEPH patients. CONCLUSIONS: The present guideline requires formal dissemination to relevant target user groups, the development of tools for implementation into routine clinical practice and formal evaluation of the impact of the guideline on the quality of care of CTEPH patients. Moreover, the guideline will be updated periodically to reflect new evidence or clinical approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0090,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Respiratory JournalMême sujetPulmonary Hypertension Research and TreatmentsTravaux en français237 207