Empiric antimicrobial therapy for ventilator-associated pneumonia after brain injury
Notice bibliographique
Résumé
Issues regarding recommendations on empiric antimicrobial therapy for ventilator-associated pneumonia (VAP) have emerged in specific populations.To develop and validate a score to guide empiric therapy in brain-injured patients with VAP, we prospectively followed a cohort of 379 brain-injured patients in five intensive care units. The score was externally validated in an independent cohort of 252 brain-injured patients and its extrapolation was tested in 221 burn patients.The multivariate analysis for predicting resistance (incidence 16.4%) showed two independent factors: preceding antimicrobial therapy ≥48 h (p<0.001) and VAP onset ≥10 days (p<0.001); the area under the receiver operating characteristic curve (AUC) was 0.822 (95% CI 0.770-0.883) in the learning cohort and 0.805 (95% CI 0.732-0.877) in the validation cohort. The score built from the factors selected in multivariate analysis predicted resistance with a sensitivity of 83%, a specificity of 71%, a positive predictive value of 37% and a negative predictive value of 96% in the validation cohort. The AUC of the multivariate analysis was poor in burn patients (0.671, 95% CI 0.596-0.751).Limited-spectrum empirical antimicrobial therapy has low risk of failure in brain-injured patients presenting with VAP before day 10 and when prior antimicrobial therapy lasts <48 h.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».