MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2226624094 · doi:10.1177/1539449215601010

Occupational Therapists’ Views of Nussbaum’s Life Capability

2015· article· en· W2226624094 sur OpenAlexaffabout
Tahmineh Mousavi, Shafik Dharamsi, Susan Forwell, Elizabeth Dean

Notice bibliographique

RevueOTJR Occupational Therapy Journal of Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyPsychologyOccupational sciencePsychotherapistSociologyAestheticsPhilosophyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Life Capability is the first and most fundamental of Nussbaum's 10 Central Human Functional Capabilities (CHFCs). This capability refers to a person having a quality life of normal duration. The purpose of this study was to explore the views' of occupational therapists about Life Capability, specifically, their perspectives of this capability and its perceived relevance to practice. Semi-structured interviews with 14 occupational therapists in British Columbia, Canada, were conducted and thematically analyzed. Within this Canadian context, three themes emerged regarding occupational therapists' views about Life Capability: basic human right, quality of life, and longevity. Occupational therapists appear to view Life Capability as being consistent with the values of the occupational therapy profession. Nussbaum's other CHFCs warrant study to explore the degree to which the Capabilities Approach could complement existing occupational therapy theories, science, and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,651
Tête enseignante GPT0,627
Écart entre enseignants0,023 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOTJR Occupational Therapy Journal of ResearchMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207