Comparison of the Effects and Performance of Four Types of Radiotransmitters for Use With Scoters
Notice bibliographique
Résumé
Radiotransmitters are widely used in wildlife ecology, often providing data that cannot be collected using other methods. However, negative effects have been associated with the use of transmitters for some species. We evaluated the effects and performance of 4 radiotransmitter types for use with surf and white-winged scoters (Melanitta perspicillata and M. fusca): COEXT—coelomically implanted transmitters with external antennas, COINT—coelomically implanted transmitters with internal antennas, SUBCU—subcutaneous implants with external antennas, and PRONG—external mounts, attached by a subcutaneous anchor and glue, with external antennas. Survival was not related to radiotransmitter type during the immediate (14-d) post-release period when most deaths (8 of 12) occurred. Rates of signal disappearance (transmitters ceased to be detected in the study area) and transmitter shedding (transmitters recovered without sign of predation) were similar among types over 30- and 60-day intervals; however, higher proportions of dorsally mounted radiotransmitters (SUBCU, PRONG) disappeared or were shed over course of the full 100-day monitoring period used in this study. All 4 radiotransmitter types allowed for relatively accurate location estimates, with linear error estimates (distance between actual and estimated location) averaging <50 m when receivers were within 1 km of transmitters. However, signal strength was lower for COINT transmitters. Based on our results, we recommend COEXT transmitters for radiotelemetry studies >2 months in duration and for satellite telemetry studies of scoters. However, SUBCU and PRONG are recommended as cost-effective alternatives in shorter-duration radiotelemetry studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».