Notice bibliographique
Résumé
This article examines the origins and development of state land trusts in South Africa, and considers the legal remedies to which the beneficiaries of such trusts may be entitled. The action taken by the Bafokeng is one of the few reported cases in which black communities have sought to challenge the disposal of their rights by the state. South African administrative law, even after the advent of the right to just administrative action in the 1996 Constitution, does not impose a clear fiduciary duty on the state to act in the interests of trust beneficiaries in this situation. By contrast, courts in the United States and Canada have developed a set of principles (which the article considers in some detail) to protect the beneficiaries of state land trusts. The argument is then advanced that state bodies administering land under trust in South Africa should be held legally accountable for their actions, and that potential plaintiffs can look to private law for the necessary remedies. Most state land trusts satisfy the private-law requirements for creating a trust relationship. Neither the apparent absence of a doctrine of aboriginal title in South Africa nor the unwillingness of South African courts to circumscribe the state's powers to act in the public interest override the basic principle that vulnerable groups should be entitled to legal protection. If this principle is accepted, the content of the South African state's fiduciary duty in relation to state land trusts should be developed by extending existing private-law rules on a case by case basis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».