MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2227033744 · doi:10.12697/akut.2015.21.06

Physical fitness characteristics of a front-line firefighter population

2015· article· en· W2227033744 sur OpenAlexaffabout
Michael R. Antolini, Zach Weston, Peter M. Tiidus

Notice bibliographique

RevueActa Kinesiologiae Universitatis Tartuensis · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Performance
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical fitnessTest (biology)PopulationFront lineComputer scienceApplied psychologyPhysical therapyPsychologyMedicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Firefighters require a high level of physical fitness in order to meet the demands of their profession. While physical performance testing is required to join the department, firefighters are not subject to further formal exercise or performance testing throughout the duration of their careers. The purpose of the present study was to gather information regarding the physical fitness of front-line Canadian firefighters, to determine whether a testing battery predictive of both performance and future injury risk is viable, and to make recommendations regarding the format of fitness testing and training programs for front-line firefighters. Front-line, career firefighters were tested on a variety of physical fitness measures related to body composition, strength, power, and endurance over three testing sessions. Large ranges of data were found for many of the measures taken and tests performed. Body fat percentage had the most significant correlations with other performance tests while performance in the pushup test and vertical jump correlated strongly with many of the more sophisticated fitness tests. Some firefighters may not possess adequate fitness levels to optimally perform their job responsibilities. Simple field tests may form the basis of predictive testing batteries for both fitness and future injury risk, though further research is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,372
Score d'incertitude au seuil0,739

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Kinesiologiae Universitatis TartuensisMême sujetOccupational Health and PerformanceTravaux en français237 207