Use of the Delphi process in paediatric cataract management
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To identify areas of consensus and disagreement in the management of paediatric cataract using a modified Delphi approach among individuals recognised for publishing in this field. DESIGN: A modified Delphi method. PARTICIPANTS: International paediatric cataract experts with a publishing record in paediatric cataract management. METHODS: The process consisted of three rounds of anonymous electronic questionnaires followed by a face-to-face meeting, followed by a fourth anonymous electronic questionnaire. The executive committee created questions to be used for the electronic questionnaires. Questions were designed to have unit-based, multiple choice or true-false answers. The questionnaire included issues related to the preoperative, intraoperative and postoperative management of paediatric cataract. MAIN OUTCOME MEASURE: Consensus based on 85% of panellists being in agreement for electronic questionnaires or 80% for the face-to-face meeting, and near consensus based on 70%. RESULTS: Sixteen of 22 invited paediatric cataract surgeons agreed to participate. We arrived at consensus or near consensus for 85/108 (78.7%) questions and non-consensus for the remaining 23 (21.3%) questions. CONCLUSIONS: Those questions where consensus was not reached highlight areas of either poor evidence or contradicting evidence, and may help investigators identify possible research questions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,408 | 0,347 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».