MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2227341519 · doi:10.1186/s12937-015-0115-z

Benefits of antioxidant supplements for knee osteoarthritis: rationale and reality

2015· review· en· W2227341519 sur OpenAlexafffund
Ashok K. Grover, Sue E. Samson

Notice bibliographique

RevueNutrition Journal · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmacological Effects of Medicinal Plants
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésMedicineOsteoarthritisCurcuminPhysical therapyArthritisChondroitin sulfateAlternative medicineDiseaseComplementary therapyIntensive care medicineInternal medicinePharmacologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Arthritis causes disability due to pain and inflammation in joints. There are many forms of arthritis, one of which is osteoarthritis whose prevalence increases with age. It occurs in various joints including hip, knee and hand with knee osteoarthritis being more prevalent. There is no cure for it. The management strategies include exercise, glucosamine plus chondroitin sulfate and NSAIDs. In vitro and animal studies provide a rationale for the use of antioxidant supplements for its management. This review assesses the reality of the benefits of antioxidant supplements in the management of knee osteoarthritis. Several difficulties were encountered in examining this issue: poorly conducted studies, a lack of uniformity in disease definition and diagnosis, and muddling of conclusions from attempts to isolate the efficacious molecules. The antioxidant supplements with most evidence for benefit for pain relief and function in knee osteoarthritis were based on curcumin and avocado-soya bean unsaponifiables. Boswellia and some herbs used in Ayurvedic and Chinese medicine may also be useful. The benefits of cuisines with the appropriate antioxidants should be assessed because they may be more economical and easier to incorporate into the lifestyle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations249
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrition JournalMême sujetPharmacological Effects of Medicinal PlantsTravaux en français237 207