MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2227384585 · doi:10.1080/19438150903090517

The promotion of ‘innovation’ in forestry: a role for government or others?

2009· article· en· W2227384585 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Integrative Environmental Sciences · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBioeconomy and Sustainability Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransformative learningGovernment (linguistics)BusinessPromotion (chess)Economic growthEconomicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The forest sector is perceived as being traditionally conservative and reluctant to adopt changes, even when these can be beneficial. This is a natural consequence of an industry that tends to operate over relatively long time periods. However, to compete successfully in a rapidly globalizing world, the forest sector will need to be much more innovative than it has been to date. Government policies could play an important role in encouraging innovation in the forest sector yet, despite many initiatives, they have had variable success in doing so. It is likely that transformative innovations will occur that involve different actors to those dominating the sector today, and there is already evidence of such innovations taking place. Transformative innovation may not, however, be in the short-term interest of governments that have used the forest sector to encourage rural development. Other innovations may be stimulated as the crises facing the forest sectors in individual countries deepen. However, it is uncertain whether these will ensure that forests fulfil their potential in enabling the development of a global bioeconomy. To do so, effective partnerships between all the interested parties are needed: government, industry, academia, and non-governmental organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,763
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle