MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2227648051 · doi:10.21083/ajote.v4i1.2804

USABILITY OF COMPUTERS IN TEACHING AND LEARNING AT TERTIARY-LEVEL INSTITUTIONS IN UGANDA

2015· article· en· W2227648051 sur OpenAlexvenueno aff
Peter Neema-Abooki, Nakintu Rukia

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Teacher Education · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityInformation and Communications TechnologySet (abstract data type)Presentation (obstetrics)Process (computing)Mathematics educationComputer scienceTertiary levelPsychologyMedical educationWorld Wide WebHuman–computer interactionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since a computer-enriched learning environment is positively correlated with users’ attitudes towards computers in general, the rationale of this study was to investigate the extent to which computers were applied in the teaching and learning at tertiary-level institutions; specifically at the Core Primary Teachers’ Colleges (PTCs). The study accordingly set out to examine this duo-fold ideal at Shimoni and Kibuli Core PTCs; both in Kampala District in Uganda. The specific objectives were to find out the level to which computers have been integrated in teaching and leaning at PTCs and to determine the competency of both the tutors and the students in the use of information and communication technology (ICT). Both categories served as respondents to whom a questionnaire was subjected. Findings indicated that although computers were generally being integrated in the teaching process, there was need for more guidance and support in order to ensure expertise of both tutors and students in the use of ICT. This article is cognisant that integration of technology requires a move from the traditional model of teacher presentation to a learning model whereby students draw information relevant to their future profession.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Teacher EducationMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207