MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2227911137 · doi:10.1177/0840470415616318

Making quality improvement stick and stay

2015· review· en· W2227911137 sur OpenAlexafffundabout
Lynda Weaver, Isabelle Bossé, Dionne Sinclair, Bernard R. Blais, José Pereira

Notice bibliographique

RevueHealthcare Management Forum · 2015
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensBruyère
Organismes subventionnairesCanadian Foundation for Healthcare Improvement
Mots-clésSustainabilityAccountabilityQuality managementBusinessOrganizational cultureQuality (philosophy)Process managementHealth carePublic relationsSustainability reportingNursingKnowledge managementMedicineMarketingPolitical scienceCorporate social responsibilityComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines issues related to sustaining Quality Improvement (QI) initiatives in a Canadian subacute care hospital and recommends strategies to address them. The authors define two levels of sustainability, the QI project and the corporate/organizational and how they influence a LEADS (Lead Self, Engage Others, Achieve Results, Develop Coalition and System Transformation) culture. The authors then reflect on the differing factors for QI sustainability and present them under five essential categories of accountability, education, communication, monitoring and reporting, and structure and processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,933
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,491
Tête enseignante GPT0,610
Écart entre enseignants0,119 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Management ForumMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207