Shared lunch intake: implications of food sharing in double fortified salt intervention trial (804.30)
Notice bibliographique
Résumé
Shared lunch intake: implications of food sharing in double fortified salt intervention trial Sudha Venkatramanan 1 , Grace S. Marquis 1 , Jere D. Haas 2 1 McGill University, Canada, 2 Cornell University, NY Treatment contamination can be a challenge in randomized control trials. Sharing foods during lunch is a common social practice in the tea garden culture and it has a significant role in creating a communal bond. The objective of this analysis was to assess the amount of treatment that was diluted due to contamination. The double masked study randomized 248 women to either double fortified salt (DFS) or iodized salt (control) for 10 mo. Information on the amount of food shared between the women in two different ethnic groups and total amount consumed was measured by weighing the lunch intake. The women were 18‐55 y old, Adivasi or Nepali, not pregnant or lactating, and full‐time experienced tea pickers. The endline lunch intake data from 206 women was used to estimate the amount of treatment received from sharing and the effect of treatment on the energy and nutrient intakes at lunch. Average shared foods received from other members and given away to others were 91.6 and 93.6 g, respectively. Food sharing resulted in both the control and treatment groups benefitting from DFS. The proportion of treatment received through the lunch by the IS and DFS groups were 40% and 54 %, respectively. A significant association of ethnicity ( P <0.0001) on the total food and macronutrient intakes at lunch was observed. The results conclude that sharing lunches resulted in the contamination of the control group, somewhat diminishing the expected group difference in iron intake. Grant Funding Source : Supported by the Mathile Institute for the Advancement of Human Nutrition and the Micronutrient Init
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».