MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2227968992 · doi:10.1136/bmjopen-2015-007953

Minimally important difference estimates and methods: a protocol

2015· review· en· W2227968992 sur OpenAlexafffund
Bradley C. Johnston, Shanil Ebrahim, Alonso Carrasco‐Labra, Toshi A. Furukawa, Donald L. Patrick, Mark W. Crawford, Holger J. Schünemann, Gordon Guyatt, Gihad Nesrallah

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalWestern UniversityHumber River Regional HospitalMcMaster UniversityUniversity of CalgaryInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of TorontoSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenPublic Health Ontario
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of ScienceNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersHospital for Sick ChildrenCanadian Institutes of Health ResearchMitacsEli Lilly and CompanyMinistry of Health, Labour and WelfarePfizer
Mots-clésPsycINFOCredibilityMedicineProtocol (science)MEDLINEPsychological interventionAlternative medicinePsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Patient-reported outcomes (PROs) are often the outcomes of greatest importance to patients. The minimally important difference (MID) provides a measure of the smallest change in the PRO that patients perceive as important. An anchor-based approach is the most appropriate method for MID determination. No study or database currently exists that provides all anchor-based MIDs associated with PRO instruments; nor are there any accepted standards for appraising the credibility of MID estimates. Our objectives are to complete a systematic survey of the literature to collect and characterise published anchor-based MIDs associated with PRO instruments used in evaluating the effects of interventions on chronic medical and psychiatric conditions and to assess their credibility. METHODS AND ANALYSIS: We will search MEDLINE, EMBASE and PsycINFO (1989 to present) to identify studies addressing methods to estimate anchor-based MIDs of target PRO instruments or reporting empirical ascertainment of anchor-based MIDs. Teams of two reviewers will screen titles and abstracts, review full texts of citations, and extract relevant data. On the basis of findings from studies addressing methods to estimate anchor-based MIDs, we will summarise the available methods and develop an instrument addressing the credibility of empirically ascertained MIDs. We will evaluate the credibility of all studies reporting on the empirical ascertainment of anchor-based MIDs using the credibility instrument, and assess the instrument's inter-rater reliability. We will separately present reports for adult and paediatric populations. ETHICS AND DISSEMINATION: No research ethics approval was required as we will be using aggregate data from published studies. Our work will summarise anchor-based methods available to establish MIDs, provide an instrument to assess the credibility of available MIDs, determine the reliability of that instrument, and provide a comprehensive compendium of published anchor-based MIDs associated with PRO instruments which will help improve the interpretability of outcome effects in systematic reviews and practice guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,202
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,321
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,798
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2020,321
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,010
Bibliométrie0,0100,012
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0080,006
Intégrité de la recherche0,0130,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1340,027

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,314
Tête enseignante GPT0,592
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations146
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207