MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2228140818 · doi:10.5539/elt.v9n2p84

A Pedagogical Perspective on Promoting English as a Foreign Language Writing through Online Forum Discussions

2016· article· en· W2228140818 sur OpenAlexvenueno aff
Jayaron Jose, Mohammed Jafre Zainol Abidin

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyForeign languageMathematics educationTest (biology)Qualitative propertyAsynchronous communicationPedagogyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Use of educational technologies has become increasingly significant in the field of English Language Learning. Both the teachers and students are dependent on Information and Communication Technology (ICT) and its different tools for teaching and learning in particular, and socialization in general. The scope and significance of the study on the use of ICT tool such as online discussion forum in facilitating English as a foreign language teaching and learning therefore is quite relevant considering its potential in exchanging information using the target language (L2). The study included 56 participants (N=56) at post-foundation level from Al Musanna College of Technology in Oman with the objective to find out the effectiveness of online forum discussions on the learners’ EFL (English as a Foreign Language) writing performance in terms of its linguistic complexity. The experimental group (N = 28) was involved in synchronous online forum discussion, and the control group (N = 28) was engaged in asynchronous blog writing for a period of one semester. Pre-test and posttest were administered to collect quantitative data, and the participants of the experimental group were interviewed to collect the qualitative data. The post-test analysis of the quantitative data found no significant (p = 0.05) statistical difference between the groups’ writing performance in terms of linguistic complexity. However, the analysis of the qualitative data collected through interview found that the use of online forum discussion in facilitating EFL writing has much positive effect on the learning process. The findings, discussion and recommendations are included in this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,397 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207