Longitudinal Clinical Findings and Outcome Among Patients With <i>Cryptococcus gattii</i> Infection in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cryptococcus gattii (Cg) infection emerged in British Columbia in 1999. A longitudinal, clinical description of patients has not been reported. METHODS: Medical records were reviewed for Cg patients identified through surveillance (1999-2007). Risk factors for Cg mortality were explored using multivariate Cox regression; longitudinal patterns in serum cryptococcal antigen (SCrAg) titers and the probability of chest cryptococcomas over time were estimated using cubic B-splines in mixed-effects regression models. RESULTS: Among 152 patients, 111 (73.0%) were culture confirmed. Isolated lung infection was present in 105 (69.1%) patients; 47 (30.9%) had central nervous system infection, with or without lung involvement. Malignancy was the provisional diagnosis in 64 (42.1%) patients. Underlying diseases were present in 91 (59.9%) patients; 23 (15.1%) were immunocompromised, and 23 (15.1%) had asymptomatic disease. There were only 2 (1.8%) culture positive relapses, both within 12 months of follow-up. The estimated median time to resolution of lung cryptococcomas and decline in SCrAg titer to <1:8 was 2.8 and 2.9 years, respectively. Cg-related and all-cause mortality among culture-confirmed cases at 12 months' follow-up was 23.3% and 27.2%, respectively. Cg-related mortality was associated with age >50 years (hazard ratio [HR], 15.6; 95% confidence interval [CI], 1.9-130.5) and immunocompromise (HR, 5.8; CI, 1.5-21.6). All Cg-related mortality occurred among culture-positive cases within 1 year of diagnosis. CONCLUSIONS: Cryptococcomas and serum antigenemia were slow to resolve. However, late onset of failed therapy or relapse was uncommon, suggesting that delayed resolution of these findings does not require prolongation of treatment beyond that recommended by guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».