The look and feel of resilience: A qualitative study of physicians’ perspectives
Notice bibliographique
Résumé
Some physicians can effectively cope and thrive in the face of potentially stressful job conditions, while others experience serious, negative consequences. This ability to be resilient may improve physician wellness and benefit health care organizations, yet little is known about what resilience means to physicians. This paper explores how physicians understand resilience both as they observe it in their colleagues and as they experience it themselves. Semi-structured interviews were conducted with 32 physicians practicing in Alberta, Canada. Two questions explored physicians’ experiences of resilience or non-resilience, while two other questions considered what they observed in physician colleagues. Interview transcripts were independently coded by two authors and discussed to ensure agreement on the key themes. There were several similarities in how physicians described resilience or non-resilience in themselves and their colleagues related to control, positivity or negativity, boundaries and balance, coping, and support. There were also important differences in how physicians described their own experiences and their observations of colleagues. Participants’ portrayals of themselves suggested being immune to stress and responsible for their success or failure in being resilient. Their depictions of colleagues, however, focused on professionalism, work performance, commitment to values, and experience or wisdom. There appears to be a difference in how physicians understand resilience in themselves compared to what they observe in their colleagues. Specifically, physicians may hold unrealistic and unachievable expectations for their own resilience. Initiatives aimed at improving physician resilience and wellness may be best served by raising awareness about more realistic expectations and self-appraisals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».