MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2228324969 · doi:10.1200/jco.2015.33.3_suppl.6

Full report of the TROG 03.01, NCIC CTG ES2 multinational phase III study in advanced esophageal cancer comparing palliation of dysphagia and quality of life in patients treated with radiotherapy or chemoradiotherapy.

2015· article· en· W2228324969 sur OpenAlexaboutno aff
Michael Penniment

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal and GI Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDysphagiaSwallowingNauseaClinical endpointPalliative careVomitingQuality of life (healthcare)Radiation therapyInternal medicineEsophageal cancerCancerConcomitantSurgeryGastroenterologyRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6 Background: RT relieves dysphagia of advanced oesophageal cancer, without data from randomised phase III trials determining response, toxicity, or role of palliative CRT. Aims (1) to establish effective and least toxic treatment for symptom relief (2) determine effects of common cancer treatments on QoL (3) establish an evidence base for patient decision making. Methods: 220 patients were randomised to receive a course of palliative RT [35 Gy in 15 fractions, (n=115) or 30 Gy in 10 fractions (n=105) in Canada and UK], or concomitant CRT with Cisplatin and 5FU (D1-4) (n=111). Dysphagia measured using the Mellow score, toxicity using CTCAE v2, and QoL using EORTC QLQ30, oesophagus module (OES-18). The primary end point was proportion of patients with improved dysphagia measured at week 9 maintained until week 13. Results: Radiotherapy alone showed a dysphagia response (at any point) of 68% compared to CMT 74%, not a significant difference (p=0.343). the primary endpoint of maintained swallowing improvement was achieved in 41% with RT, 47% CMT again not statistically significant(p=0.4163).There was increased toxicity in patients receiving CRT, (nausea (p=0.0019) and vomiting (p=0.0072)). Median survival was 210 days for CRT, 203 days for RT. Although the results of the trial showed equally poor survival prognosis in both arms, there were some patients (n=21) still alive at 2 years post treatment.Quality of life analysis showed no statistical difference between arms. 17 patients in the RT alone arm ultimately received chemotherapy for specific palliative endpoints, thus 92 patients did not require chemotherapy. Conclusions: Although the CRT group had slightly better dysphagia response and median survival, the bowel toxicity was worse. Nearly 10% of patients were alive at 2 years indicating this is a group of patients who should not be denied active cancer treatment, but it should be tailored to offer maximum symptom relief minimising treatment toxicity. This multicentre trial, conducted in the UK, Canada, Australia, and New Zealand reflects practice in several countries. Clinical trial information: ACTRN12606000526572.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetEsophageal and GI PathologyTravaux en français237 207