MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2228334756 · doi:10.1186/s40463-015-0113-3

Tympanoplasty—conchal cavum approach

2016· article· en· W2228334756 sur OpenAlexaff
Sy Man, Desmond A. Nunez

Notice bibliographique

RevueJournal of Otolaryngology - Head and Neck Surgery · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEar Surgery and Otitis Media
Établissements canadiensStornoway Diamond (Canada)University of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTympanoplastySurgeryEar canalEardrumCosmesisOtologic Surgical ProceduresPerichondriumAuricleCartilageMiddle earAnatomyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: The three well recognized tympanoplasty approaches: permeatal, postaural, and endaural, each have advantages and disadvantages. The permeatal approach is suitable only for ears with adequate canal size. The postaural approach limits visualization of the posterior eardrum margin. The endaural approach limits the view of the eardrum's anterior margin. This study describes a modified endaural approach, developed to overcome these limitations. A retrospective case series review and collection of a prospective cohort of patient reported outcome data were undertaken to assess the technique. METHOD: Standard incisions as used in an endaural approach are placed within the ear canal. The novel incision extends from the superior canal incision into the conchal cavum. This allows a flap of the thick, hairbearing skin from both the bony and cartilaginous portions of the canal to be raised, and everted, to provide an excellent view of the entire drum. Perichondrium can be harvested for grafting from the conchal cavum. The clinical charts of all patients operated on by the first author using this technique from 2010-2012 were retrospectively reviewed. The size and position of the perforation, size of the canal, whether primary or revision surgery, graft take rate, hearing results and the occurrence of chondritis/perichondritis were recorded. To investigate the morbidities and the acceptance by the patients of the incision/scar in the conchal cavum, all patients undergoing the procedure in the 8 months up to the end of August 2013 were prospectively recruited to complete a self-assessment Likert scale questionnaire recording postoperative pain, and satisfaction with the cosmesis of the operative site. The clinician recorded if there was any evidence of chondritis/perichondritis. RESULTS: A 100% graft take rate was achieved in the 75 adults treated by the first author from 2010 to 2012 regardless of the size and position of the perforation, configuration of the canal, primary or revision surgery. Preoperative Pure Tone Audiometric (PTA) Air Bone Gap (ABG) averaged over 3 frequencies (0.5, 1 and 2 K Hz) was 19.4dB (standard deviation = 9.6, range 2 to 50). Postoperative PTA ABG average was 6.2 dB (standard deviation = 8.3, range -7 to 37), demonstrating a statistically significant post-surgery mean improvement of 13.2 dB (paired T-test, p < 0.001). Twenty-one patients who underwent the procedure in 2013, reported minimal postoperative analgesic use, and scored the acceptability of the incision scar highly (4.8 out of a maximum of 5). There was no case of chondritis/perichondritis in the 96 cases. CONCLUSION: Whilst it is the surgeon's decision to use a permeatal, postaural or endaural approach, the endaural approach with the conchal cavum modification is an excellent alternative to the traditionally described approaches. CLINICAL TRIAL NUMBER: NCT02000843 at ClinicalTrials.gov.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,426

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Otolaryngology - Head and Neck SurgeryMême sujetEar Surgery and Otitis MediaTravaux en français237 207