MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2228387232 · doi:10.5539/gjhs.v8n9p121

The Relationship between Intimate Partner Violence and Family Planning among Girls and Young Women in the Philippines

2016· article· en· W2228387232 sur OpenAlexvenueno aff
Laura Cordisco Tsai, Claudia Cappa, Nicole Petrowski

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDomestic violenceFamily planningReproductive healthSexual violenceMedicineOddsLogistic regressionPoison controlPsychologyDemographySuicide preventionPopulationEnvironmental healthNursingSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explored the relationship between intimate partner violence (IPV) and family planning among adolescent girls and young women in formal unions in the Philippines. Analyzing a sample (n =1,566) from the 2013 Philippines Demographic and Health Survey, logistic regression models were separately run for current contraception use and unmet need for family planning on recent physical violence (yes/no), recent sexual violence (yes/no), and recent emotional (yes/no). Findings revealed that the odds of using contraception were significantly higher among girls and young women who reported recent physical IPV (OR=1.84; 95% CI=1.13, 2.99; p<0.05) and sexual IPV (OR=2.18; 95% CI=1.17, 4.06; p<0.05). No significant relationship between recent emotional IPV and contraception use was found. Having an unmet need for family planning showed no significant relationship to IPV. The study adds to a growing body of literature revealing a positive association between IPV and contraception use. Findings hold implications for the provision of family planning services for adolescents and young women in response to the recent passage of landmark legislation pertaining to reproductive health in the Philippines, the Responsible Parenthood and Reproductive Health Act.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207