MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2228585659

Goodness-of-Fit for Mechanical Properties Distribution of Larch

2013· article· en· W2228585659 sur OpenAlexfundno aff
J Lu, Jinpeng Jiang, Yan Wu, Y. Liu

Notice bibliographique

RevueWood and Fiber Science (Society of Wood Science and Technology) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFPInnovations
Mots-clésLarix gmeliniiWeibull distributionGoodness of fitMathematicsLog-normal distributionPercentileNonparametric statisticsStatisticsLarch
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Six different probability distributions, Johnson's S B , 2p-lognormal, 3p-lognormal, normal, 2p-Weibull, and 3p-Weibull, were used for testing their relative goodness of fit in describing modulus of rupture (MOR), modulus of elasticity (MOE), ultimate tension strength (UTS), and ultimate compression strength (UCS) of larch (Larix gmelini) dimension lumber.The populations of lumber consisted of 80 data sets with different mechanical properties, sizes, and structural grades.The Kolmogorov-Smirnov test was selected to be the goodness-of-fit criteria in this study.The 5-and 50-percentile values of these four different mechanical properties of larch lumber were estimated using both the inverse function of various distribution functions and the nonparametric method.Results indicated that 3p-lognormal was the optimal function in describing MOE of larch lumber.The 5-and 50-percentile estimations using the inverse function of 3p-lognormal were the closest values derived through the nonparametric method.Johnson's S B was the best one in describing MOR, UTS, and UCS.The 5-and 50-percentile estimations using the inverse function of Johnson's S B were the closest values derived with the nonparametric method.The distributions of these four mechanical properties of larch lumber were independent of the structural grade and size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWood and Fiber Science (Society of Wood Science and Technology)Même sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207