A Survey of Perceptions and Practices of Complementary Alternative Medicine among Canadian Gastroenterologists
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite a high prevalence of complementary alternative medicine (CAM) use among inflammatory bowel disease (IBD) patients, there is a dearth of information about the attitudes and perceptions of CAM among the gastroenterologists who treat these patients. OBJECTIVE: To characterize the beliefs, perceptions and practices of gastroenterologists toward CAM use in patients with IBD. METHODS: A web-based survey was sent to member gastroenterologists of the Canadian Association of Gastroenterology. The survey included multiple-choice and Likert scale questions that queried physician knowledge and perceptions of CAM and their willingness to discuss CAM with patients. RESULTS: Fifty-three per cent of respondents considered themselves to be IBD subspecialists. The majority (86%) of gastroenterologists reported that less than one-half of their patient population had mentioned the use of CAM. Only 8% of physicians reported initiating a conversation about CAM in the majority of their patient encounters. Approximately one-half (51%) of respondents were comfortable with discussing CAM with their patients, with lack of knowledge being cited as the most common reason for discomfort with the topic. Most gastroenterologists (79%) reported no formal education in CAM. While there was uncertainty as to whether CAM interfered with conventional medications, most gastroenterologists believed it could be effective as an adjunct treatment. CONCLUSION: Our findings demonstrate that gastroenterologists were hesitant to initiate discussions about CAM with patients. Nearly one-half were uncomfortable or only somewhat comfortable with the topic, and most may benefit from CAM educational programs. Interestingly, most respondents appeared to be receptive to CAM as adjunct therapy alongside conventional IBD treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».