Notice bibliographique
Résumé
Since the Hague Convention on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition came into force in 1992, trust law within the European Union has undergone a fascinating evolution. Some European legislatures have reformed already existing trust instruments, while others have introduced new domestic devices aimed at rendering their financial markets more competitive. As a consequence, the list of fiduciary instruments available within Europe has increased. This development has been seen by some as an obstacle to the free movement of capital and services as well as the mutual recognition, and it has been suggested that trust law should be rendered uniform within Europe. In 2009, the outcomes of two academic research projects were published suggesting that uniform instruments be introduced in the European Union. Although the aim and the scope of the two projects are inherently different, they both suggest a uniform fiduciary device for Europe. It would thus seem that the Hague Trusts Convention aimed at harmonizing trust law at the level of conflict of laws, has ultimately prepared the ground for proposals envisaging the harmonization of trust law at a substantive level. But is there a need for a European law of trusts? Do we have enough evidence to support such a claim and, if so, is the time ripe for an intervention of the European legislature? This chapter addresses these questions by taking a closer look both at the events that have occurred within Europe in the aftermath of the coming into force of the Hague Trusts Convention, and at the nature and essential features of the instruments propounded. In doing so it examines both the feasibility of the two instruments, as well as the need for a unification of this area of the law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,035 |
| Communication savante | 0,020 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».