MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2229280891

Exhaustion in Canadian Intellectual Property Law

2009· article· en· W2229280891 sur OpenAlexaffabout
Jeremy de Beer, Robert J. Tomkowicz

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Property and Patents
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntellectual propertyDoctrineSupreme courtLaw and economicsLawPolitical scienceIntangible propertyTangible propertyProperty lawProperty rightsSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intellectual property rights protect valuable, intangible resources embodied in material objects. These “things” can be the objects of classic private property rights. Often, classic and intellectual property rights are in conflict with each other. Managing these conflicts by balancing classic and intellectual property rights is an important matter of public policy. One of the policy levers affecting this balance is the legal doctrine of exhaustion. The exhaustion doctrine dictates that the rights of intellectual property owners do not extend to enable control over uses of material objects embodying intellectual property.Though the scope of the doctrine of exhaustion (and the terminology used to describe it) is somewhat different in the contexts of copyrights, trade-marks, and patents, as well as in different jurisdictions, the concept and function are universal in intellectual property law. The doctrine is also growing in social and economic importance around the world. The issue of exhaustion is also highly relevant to current debates about intellectual property reform in Canada.This article looks at the laws of different jurisdictions to demonstrate the common threads underlying the doctrine of exhaustion. In Canada, the applicability of the exhaustion doctrine to copyrights, trade-marks, and patents seemed clear. But one recent Supreme Court of Canada judgment casts doubt on the nature of exhaustion in respect of biotechnology patents. This article identifies the case of Monsanto v. Schmeiser as an outlier in Canadian intellectual property law. We propose various hypotheses that might justify the Supreme Court’s distinct attitude toward the principle of exhaustion in Canadian patent law. None withstands the scrutiny of investigation. As such, we conclude that it is likely and appropriate that the Supreme Court of Canada will continue to use the concept of exhaustion in future cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,201
Score d'incertitude au seuil0,927

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0220,015
Communication savante0,0110,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetIntellectual Property and PatentsTravaux en français237 207