MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2229581093

The Pluralism of the Charter: Revisiting the Oakes Test

2009· article· en· W2229581093 sur OpenAlexaffabout
Brian Slattery

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterLaw and economicsPolitical scienceLawSubstantive due processSubstantive rightsFundamental rightsDeclarationDemocracyHuman rightsSociologyConstitutionPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Charter of Rights and Freedoms opens with the declaration that it “guarantees the rights and freedoms set out in it,” thus assuring the constitutional status of the rights enumerated. However, section 1 goes on to say that this guarantee is “subject only to such reasonable limits prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society,” thus recognizing that the rights are subject to “reasonable limits” that meet a certain standard. What the section fails to explain is the precise relationship between these two elements. In what way does the standard of “reasonable limits” interact with the rights guaranteed? There are two main answers to this question. The first holds that section 1 lays down a uniform standard that is “external” to the specific constitutional guarantees and only comes into play once an infringement of a substantive right has been found. We may call this the monistic approach, because it envisages a single standard applicable to the full range of Charter infringements, one that owes its character to the terms of section 1 itself. The second viewpoint holds that section 1 envisages a multiplicity of standards for assessing limits on Charter rights. These standards are tailored to the particular rights in question and form part of their effective definitions. In this sense they are “internal” to the substantive guarantees. Applying these standards is part and parcel of the process of determining whether specific Charter rights have been infringed. The standards all reflect the basic requirements set out in section 1, however, they are fleshed out with concrete criteria appropriate to the particular rights in question. We may call this the pluralistic approach, because it envisages a range of differing standards for judging limits on Charter rights. This paper weighs the relative merits of these two approaches and argues that the pluralistic approach is the one best suited to the heterogeneous character of the Charter and the rights it guarantees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,626
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207