MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2229811951 · doi:10.1136/jfprhc-2014-101161

Do women seeking termination of pregnancy need pre-abortion counselling?

2015· article· en· W2229811951 sur OpenAlexaboutno aff
Charlotte Baron, Sharon Cameron, Anne Johnstone

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Planning and Reproductive Health Care · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAbortionFamily medicineQuarter (Canadian coin)Family planningReproductive healthNursingPsychiatryPregnancyPopulationResearch methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pre-termination counselling is currently voluntary in the UK; however, there has been political debate regarding the introduction of mandatory pre-termination counselling as well as who should be providing the abortion counselling services. OBJECTIVE: To quantify the proportion of women who use pre-termination counselling services and to evaluate their experience. METHOD: An anonymous self-administered questionnaire of women requesting an abortion at Chalmers Sexual Health Centre and the Royal Infirmary of Edinburgh NHS Lothian from 6 October to 2 December 2014. RESULTS: Only 18 (9%) of the 201 women surveyed reported using pre-termination counselling. The majority of women did not feel counselling was necessary because they were already certain of their decision. Nearly a quarter (22%) of women claimed to not know counselling was available. Women who did use counselling were satisfied with the services they received. The majority of counselling services were provided by the National Health Service and only one woman used a 'pro-life' charity. Women stated that they would prefer face-to-face counselling rather than telephone or Internet-based counselling. CONCLUSIONS: Most women do not seem to want or need pre-termination counselling therefore policies aimed at mandatory counselling, would be contrary to women's wishes. Counselling should be targeted at women with risk factors for psychological complications post-termination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,554
Score d'incertitude au seuil0,484

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family Planning and Reproductive Health CareMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207